Popa

Yo no sé mucho de Filosofía de las ciencias o epistemología o lo que sea.
Pero sólo puedo decir que Popper está en lo correcto.

Y no lo digo por alguna argumentación suya, que, de por sí, están más que bien. Sino porque escribe de puta madre.

Miren esto sino:

En el campo de la lógica, esta clase de psicologismo pertenece ya, tal vez, al pasado; a nadie se le ocurriría justificar la validez de una inferencia lógica -o defenderla frente a las dudas- escribinedo al margen la siguiente cláusula protocolaria: [Protocolo: al revisar hoy esta cadena de inferencias he experimentado un agudísimo sentimiento de convicción]

O sino:

Pero no creo que todo este hablar de experiencias contribuya a aclarar la situación: apenas está más justificado, diríamos, que caracterizar la torre de un pozo petrolífero diciendo que su finalidad consiste ne proporcionarnos ciertas experiencias: no petróleo, sino la vista y el olor del petróleo; no dinero, sino más bien la sensación de tener dinero.

Y por último:

Las experiencias pueden motivar una decisión, y, en consecuencia, la dopción o el rechazo de un enunciado; pero ningún enunciado básico puede quedar justificado por ellas -del mismo modo que no lo quedará pro los puñetazos que demos en la mesa.

La concha de la lora.

¿Necesitaré una remera de "Popper owns you" o "Popper rocks my world" en el futuro?

Eso lo descubriremos en el próximo capítulo de las aventuras de Bugs Bonny, el conejo vengador.